“ზაზა ოქუაშვილი დიდი ბრიტანეთის სასამართლოში ბიძინა ივანიშვილთან სამართლებრივ დავაში დამარცხდა”

ინგლისისა და უელსის უზენაესმა სასამართლომ დაასრულა საქმის განხილვა, რომელიც უკავშირდებოდა ზაზა ოქუაშვილის მიერ 2018 წლის 30 სექტემბერს ტელეკომპანია “რუსთავი 2”-ის ეთერში გაჟღერებულ ბრალდებებს. “ომეგა ჯგუფის” დამფუძნებელი ბიძინა ივანიშვილს 4 მილიონი დოლარის გამოძალვაში სდებდა ბრალს.

საქმე განიხილებოდა სახელწოდებით: “Okuashvili & Ors v Ivanishvili & Ors, BL-2023-000” და მასში მოცული იყო ბრალდებების ფართო სპექტრი, მათ შორის – ქართული პატენტის გარშემო წარმოშობილი დავა, სავარაუდო კორპორატიული იძულება და პოლიტიკური ჩარევა. მოსარჩელეთა მოთხოვნები დაყრდნობილი იყო კონტრაქტის დარღვევის, დელიქტური(ზიანის ანაზღაურების) პასუხისმგებლობისა და არამართლზომიერი გამდიდრების სამართლებრივ საფუძვლებზე.

დავაში მოპასუხეებად ფიგურირებდნენ თავად ბიძინა ივანიშვილი, კომპანია “თბილისის თამბაქო” და ბიზნესმენი ვანო ჩხარტიშვილი.

სასამართლომ არ გაიზიარა მოსარჩელეთა არგუმენტები და მათი მოთხოვნები არასაკმარის მტკიცებულებებზე დაყრდნობილად და ფალსიფიცირებულად მიიჩნია. გარდა ამისა, მოსამართლემ დაადგინა სერიოზული პროცედურული ხარვეზები, რაც სარჩელის წარდგენის სწორ ფორმასა და სასამართლოს იურისდიქციის განსახორციელებლად საჭირო სამართლებრივ სტანდარტებს შეეხებოდა.

სასამართლომ განსაკუთრებული ყურადღება გაამახვილა იმაზე, რომ მოსარჩელეთა მიერ წარდგენილ მთავარ პრეტენზიებს – მუქარას, უკანონო შეთქმულებასა და არაკეთილსინდისიერ ხელშეწყობას – არ გააჩნდა სერიოზული სამართლებრივი საფუძველი და ხშირ შემთხვევაში იყო გამონაგონი. სასამართლომ ამ ბრალდებებს ვადაგასული და არსობრივად მცდარი უწოდა.

სასამართლომ ასევე სრულად უარყო მოსარჩელეთა მოთხოვნა ფიდუციური (ნდობით აღჭურვილი) ვალდებულებების დარღვევისა და ამ დარღვევაში ხელშეწყობის შესახებ. სასამართლოს დასკვნით, სარჩელით მოცულ მხარეებს შორის არ არსებობდა ფიდუციური ურთიერთობა.

მოსარჩელეთა მცდელობა, დაეყრდნონ ქართულ პატენტს, რომელიც საქართველოში უკვე გაუქმებულია, სასამართლომ არასწორად მიიჩნია. აღნიშნულთან დაკავშირებით მიღებულ იქნა ის არგუმენტი, რომ საქართველოს სასამართლოებმა კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილებებით დაადგინეს აღნიშნული პატენტის არაკანონიერება, რის გამოც გამორიცხული გახდა პატენტთან დაკავშირებული ნებისმიერი სამართლებრივი მოთხოვნის წარდგენა.

რაც შეეხება არამართლზომიერი გამდიდრების ცალკეულ პრეტენზიას, რომელიც უკავშირდებოდა გაუქმებული პატენტით მიღებულ სავარაუდო სარგებელს, მოსარჩელეებმა ვერ დაასაბუთეს სამართლებრივი საფუძველი, რის გამოც სასამართლომ საქმეზე ინგლისსა და უელსში იურისდიქციის განხორციელება დაუშვებლად მიიჩნია.

ინგლისისა და უელსის უზენაესი სასამართლოს 2025 წლის 7 აპრილის გადაწყვეტილება საბოლოოა და გასაჩივრებას არ ექვემდებარება.

წყარო: rustavi2.ge